Na decisão monumental da Suprema Corte no caso de imunidade do ex-presidente Trump, um juiz questionou se o Conselheiro Especial Jack Smith - à frente da inédita acusação contra Trump - foi nomeado de forma constitucional.
Na segunda-feira, uma maioria de 6-3 decidiu que um presidente tem imunidade substancial para atos oficiais no cargo, e enviou o caso de volta para os tribunais inferiores para determinar quais atos no centro do caso de Trump eram oficiais.
"O Presidente não está acima da lei. Mas o Congresso não pode criminalizar a conduta do Presidente ao cumprir as responsabilidades do Poder Executivo sob a Constituição. E o sistema de poderes separados projetado pelos Fundadores sempre exigiu um Executivo enérgico e independente", dizia a opinião.
Em uma opinião concordante separada, o Juiz Clarence Thomas procurou "destacar outra maneira pela qual essa acusação pode violar nossa estrutura constitucional" - a nomeação de Jack Smith como conselheiro especial.
@ISIDEWITH5 dias5D
Como você reagiria se uma decisão tomada pela Suprema Corte parecesse favorecer o presidente em detrimento dos princípios de justiça e constitucionalidade?
@ISIDEWITH5 dias5D
É importante para o sistema de justiça ter o poder de desafiar a imunidade presidencial, ou isso corre o risco de minar a autoridade presidencial?
@ISIDEWITH5 dias5D
Deveria a nomeação de funcionários como conselheiros especiais que investigam presidentes ser mais rigorosamente examinada quanto à conformidade constitucional?
@ISIDEWITH5 dias5D
Como você se sente sobre o equilíbrio entre o poder de um presidente e a responsabilidade perante a lei?
@ISIDEWITH5 dias5D
Você acha justo um presidente ter imunidade por ações tomadas durante o mandato?
